En finir avec Clausewitz
Bonjour les stratèges et les autres. Figurez-vous que l’auteur le plus célèbre, le plus connu dans la stratégie militaire est évidemment un certain Clausewitz. Clausewitz donc, général prussien, officier prussien ayant combattu Napoléon et qui ensuite dans la première moitié du xixe siècle a écrit un livre célèbre dans lequel il tire les leçons stratégiques de l’épopée impériale. Alors effectivement, Clausewitz on peut dire qu’il est assez proche de Napoléon. Et figurez-vous que bien que cet auteur soit très célèbre je ne l’apprécie pas beaucoup, d’ailleurs ma pièce de théâtre Le Chemin des Dames peut être considérée comme un brocardage de Clausewitz. En tous cas une pièce anti Clausewitz.
Alors qu’est-ce que j’ai donc comme… contre Clausewitz ? Qu’est-ce qu’on peut lui reprocher ? Eh bien Clausewitz évidemment a dit beaucoup de choses très pertinentes et très importantes sur la guerre mais il a dit deux choses qui n’ont pas été oubliées et qui ont provoqué des catastrophes. La première, c’est sa phrase la plus célèbre, c’est : « La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. » Donc en fait, il considère la guerre comme une branche de la politique. Ce qui me semble assez catastrophique dans la mesure où la guerre est de nature différente puisque dans la politique, dans les sociétés, on essaie de coopérer pour créer de la valeur et dans la guerre on essaie de détruire l’adversaire, de l’anéantir, de le tuer pour… c’est donc destructeur de valeur. Au fond tout ce que nous faisons dans la société, c’est des scénarios gagnant / gagnant et la guerre est toujours un scénario perdant / perdant.
Ceci va devenir dramatique bien sûr quand la technique et la mobilisation vont faire que dans la guerre on va mobiliser toute la société. Parce que ce ne sera plus la destruction de quelques milliers d’hommes contre quelques milliers d’hommes comme au Moyen Âge, ça va être des sociétés entières qui vont s’anéantir. Donc la prolongation de cela, c’est les vingt millions de morts de la Première Guerre mondiale, c’est-à-dire une génération de politiciens ont envoyé leurs fils à la mort sans douter que c’est ce qu’ils devaient faire. Ce pourquoi nous considérons aujourd’hui d’ailleurs la guerre de 14 – 18 comme un mystère. Le mystère, c’est comment des hommes de soixante ans ont pu prendre des décisions qui ont conduit leurs fils à se faire tuer ? Étant père de trois garçons qui seraient en âge de se faire tuer s’il y avait une guerre, je suis complètement abasourdi tant cela me semble incompréhensible.
Donc la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens : non. La guerre est une forme de conflit d’une nature radicalement différente et extrêmement dangereuse et négative. Première chose. La deuxième chose, c’est que Clausewitz a bien vu, et il le dit, que la guerre conduit à une montée aux extrêmes. C’est-à-dire qu’on mobilise de plus en plus les forces des sociétés et il y a un effet d’entraînement, de ce que l’on appelle de piège abscons : c’est que plus on a mobilisé de forces, plus on a perdu et plus on a perdu de forces moins il est acceptable de revenir en arrière. Donc on s’entête jusqu’à la destruction finale, jusqu’à la désastreuse année 1917, jusqu’à recevoir une bombe atomique pour le Japon. Donc cette montée aux extrêmes qu’on a vu se produire au xxe siècle elle est pour moi complètement antinomique avec l’idée que la guerre serait de la politique comme le reste de la politique. Non, la guerre, c’est une politique qui va jusqu’au suicide. Donc on ne peut pas la considérer comme un acte normal, banal.
Voilà ce que j’ai contre Clausewitz. Je pense que la pensée de Clausewitz qui a imprégné tout le xixe siècle est responsable de ce qui s’est passé pendant la Première Guerre mondiale, c’est-à-dire cette aberration, ce suicide de l’Europe. Cette guerre qui va faire vingt millions de morts. Et même dans une certaine mesure de la Deuxième Guerre mondiale où on n’est pas encore complètement sorti de la pensée de Clausewitz, en tous cas pour des pays comme l’Allemagne ou l’URSS. Et la Deuxième Guerre mondiale, à ma connaissance, c’est soixante-deux millions de morts. Et ce n’est qu’après le Deuxième Guerre mondiale, en 1957 avec le Traité de Rome, que des hommes politiques ont dit : « Il faut qu’on réfléchisse autrement à l’équilibre européen. Il faut qu’on réfléchisse autrement. » C’est-à-dire qu’il faut qu’on réfléchisse en se libérant de Clausewitz.
Voilà en quelques mots, les stratèges et les autres, ce que j’ai sur le cœur, si je peux dire, contre Clausewitz. Ou sur le cœur ou sur l’estomac, j’ai contre Clausewitz quatre-vingt-deux millions de morts en Europe et dans le monde.
Eh bien si ceci vous a intéressé, il me reste à vous suggérer de vous abonner à cette chaîne.
